קשה לדמיין עתיד בו חברות רבות יפעילו מרכזי נתונים משל עצמן
פורסם: 19.6.16 צילום: shutterstock
התחלתי לפתח את נקודת המבט שלי על ארכיטקטורות היברידיות, בעת היותי מנמ"ר שהוביל אספקת מספר פתרונות עסקיים על גבי שירותי ענן.
במהלך החודשים האחרונים קיימתי עשרות שיחות עם מנמ"רים (CIOs) ומנהלים טכניים ראשיים (CTOs) מחברות גדולות, שסייעו בעיצוב חשיבתי על נושא זה. במקביל קראתי הרבה מאמרים ובלוגים הדנים בארכיטקטורות היברידיות, ונראה לי כי אין בתעשייה הבנה משותפת של כיצד נראות ארכיטקטורות היברידיות באמצעות הענן.
חברות מאמצות טכנולוגיות ענן מסיבות רבות ושונות. מי שאימצו את הענן נהנו מגמישות מוגברת, עלויות נמוכות יותר, וכיסוי גלובלי. עבור מנמ"רים רבים, זה מסתכם ביכולתם לנתב משאבים יקרים מן הדברים שאינם מביאים עסקים, לדברים שכן עושים זאת. במילים אחרות, להעביר לענן את העבודה השחורה חסרת הבידול הקשורה לניהול תשתית, ולהתמקד בפעילות הקשורה בבניית המוצרים והשירותים המקדמים את המותג שלהם.
במצב הקיים, רוב ארגוני הIT – הקימו תשתית שהם מפעילים היום. דיברתי עם מנמ"רים רבים שרוצים להעביר תשתית זו לענן מהר ככל האפשר, אבל נוכחים לדעת כי אימוץ משמעותי של הענן הוא מסע שנמשך זמן. לאורך המסע הזה, חברות צריכות דרך לשמור על פעילות המערכות שלהן, ולהפיק את המרב מהשקעותיהן הקיימות.
כאשר חושבים על מסע ענן ארגוני חברות רבות משתמשות בענן ווירטואלי פרטי (VPC) של AWS, וב- Direct Connect להרחבת התשתית המקומית שלהם עם AWS כדי ליצור ארכיטקטורה היברידית. זו הארכיטקטורה ההיברידית שתמיד נראתה לי הגיונית, והצעד בו חברות רבות נוקטות בדרכן למקסם את יתרונותיהן מהענן.
מעבר לכך, השיחה סביב היברידיות הופכת מעט מסולפת. אני מזהה שלוש מגמות בפרשנות השוק, שנשמעות טוב בהתחלה, אבל קורסות כאשר "מתחילים לקלף את הבצל". שלושה מיתוסים אלה הם:
מיתוס 1: היברידיות היא יעד קבוע – 'קבוע' היא מילה חזקה מדי לתיאור נקודת מבט זו. חברות גדולות עם מערכות וותיקות (Legacy) משמעותיות, יריצו ארכיטקטורות ענן היברידיות במשך זמן מה, בדרך כלל מספר שנים. המסע של כל ארגון לענן יהיה קצת שונה, וכולם יתקדמו בקצב שנוח להם. ובכל זאת, קשה לי לדמיין עתיד בו חברות רבות יפעילו מרכזי נתונים משל עצמן. זה יימשך כנראה יותר מ- 3 שנים, אבל אני בטוח שזה פחות מ- 15. ישנם לפחות ארבעה גורמים אשר פועלים לקראת האצת המעבר הזה:
- יתרונות הגודל הכלכליים אותם משיגים ספקי ענן, ממשיכים לגדול עם האימוץ. יתרונות אלה מיטיבים עם צרכני ענן.
- קצב החדשנות המגיעה מטכנולוגיות ענן הוא חסר תקדים. AWS שחררה 722 שיפורים בשנת 2015, כמעט הכפלת קצב החדשנות בכל אחת משלוש השנים האחרונות.
- הטכנולוגיות עליהן מסתמכות חברות על מנת לנהל את עסקיהן (דואר אלקטרוני, פרודוקטיביות HR, CRM, וכו'), נבנות יותר ויותר על הענן.
- מספר הטכנולוגיות והעסקים שקיימים כדי לסייע לחברות לעבור לענן, הולך וגדל במהירות.
מיתוס 2: היברידיות מאפשרת להעביר יישומים בצורה חלקה בין תשתית מקומית לבין הענן – על פניו זה עשוי להיראות אטרקטיבי, אבל יש פגם מהותי בהנחה זו. היא משערת לענן ולתשתיות מקומיות יש יכולות שוות. יש לי הערכה לדרך בה חברות רבות הפכו למצוידות היטב כדי לנהל את התשתית שלהן. באותה עת, חברות עוברות לענן בזכות תכונות ויכולות שאין למרכזי הנתונים שלהן: גמישות אמיתית, אבטחה, המודל של 'שלם רק עבור מה שאתה צריך ועבור מה שאתה משתמש בו', והזרם הקבוע של חדשנות. בניית ארכיטקטורת יישומים כך שיעבדו באופן חלק ברחבי מרכזי הנתונים של הארגון והענן, תגביל את התפקודיות למכנה המשותף הנמוך ביותר.
מיתוס 3: היברידיות מאפשרת לפצל את היישומים בצורה חלקה בין מספר ספקי ענן – יש בטיעון זה ניואנס שאני מאמין כי שווה לבדוק אותו. חברות משתמשות במגוון פתרונות ענן שונים כדי לענות על הצרכים של העסק שלהן. זה כולל בדרך כלל שילוב של שירותי תשתית, כמו גם חבילות פתרונות הרצים במקום שונה ממרכז הנתונים של החברה (ולעתים קרובות על(AWS . זה נשמע הגיוני ביותר. מנהלי IT צריכים לבחון את הבעיה שהם מנסים לפתור, ולבחור את הכלי הטוב ביותר כדי לעשות זאת תחת האילוצים שלהם.
מה שמפחיד אותי, הוא כאשר חברות נופלות למלכודת ניסיון של ארכיטקטורה בה יישום יחיד יעבוד ברחבי מספר ספקי ענן שונים. אני מבין למה מהנדסים נמשכים לכך – זה בהחלט הישג הנדסי להדביק עננים שונים כדי לעבוד יחד. למרבה הצער, מאמץ זה מכרסם בשיפורי פרודוקטיביות, שמלכתחילה היו מטרת הארגון במעבר לענן, ונראה כמו חזרה לנקודת ההתחלה. במקום שארגון ינהל תשתיות משלו, במצב כזה הוא מנהל את הניואנסים בין מספר עננים. כמו מיתוס מס' 2, גם זה מגביל את הפונקציונליות למכנה המשותף הנמוך ביותר.
אני גם מבין כי חברות עשויות לבחור במסלול זה כדי לשמור על תחרות בין הספקים שלהן, וכדי ללא להינעל לספק יחיד. מצד אחד, איני מאמין כי יש סיכון שאחת מספקיות הענן הגדולות תיעלם, ולא נראה סביר כי תעשיית מחשוב הענן הולכת לכיוון של טקטיקות עסקיות מענישות. מצד שני, אני מרגיש שיש דרך טובה יותר כדי להפחית דאגה זאת. חברות אשר יתכננו את יישומיהן בשימוש בטכניקות אוטומציה מוכרות, יוכלו לשחזר באופן מהימן את הסביבות שלהן. שיטת עבודה מומלצת זו, היא המאפשרת להן לנצל את יתרונות התכונות האלסטיות של הענן, ולנתק את היישום מהתשתית. אם זה ייעשה היטב, יפחת הנטל הכרוך במעבר לספקית ענן שונה, במידה ויש סיבה משכנעת לעשות זאת.
בחירות טכנולוגיות אינן תמיד קלות, ולעתים קרובות לא מושלמות. יצירת ארכיטקטורה היברידית לא חייבת להיות כזאת.
*סטיבן אורבן, מנהל אסטרטגיה ארגונית, אמזון ווב סרוויסס (AWS)
Tags: אסטרטגיה חדשנות טכנולוגיה סטרטאפים ענן
